Senaste nytt
MatchrapporterKindberg värjer sig – här ändrar han sig plötsligt
Daniel Kindberg uppges under ett tag av förhören ha erkänt bedrägeri. Sedan hävdas han av Östersundsposten ha ändrat sig.
”Han erkänner första delen som handlade om att osanna fakturor mellan Peab och Östersundshem. Det framgår av förundersökningen’‘.
Det skriver i dag tidningen ÖP.
Det var i mitten av april som Daniel Kindberg första gången delgavs mittanke om grovt bedrägeri. Inledningsvis nekade han till brott och menade att det är omöjligt för honom att komma in i Peabs system och Sollefteåbons flyttfirma.
Vidare konstaterar Kindberg bara att han förmedlat kontakten mellan Peabmannen och Sollefteåbon. Däremot ska han inte ha någonting att göra med bokföringen på Sollefteåbons flyttfirma.
DK säger sig vidare inte kunna ge en bild av vilket arbete Peab och flyttfirman har tillsammans. Helt enkelt på grund av att han saknar kunskap om detta, hävdar han.
I det tredje förhöret så ändras emellertid hans inställning.
Östersundsposten skriver:
”Så ändrar han sig när det gäller insättningen till grovt bedrägeri. Han väljer att erkänna att han, Peabmannen och Sollefteåbon tillsammans och uppsåtligen godkänt osanna fakturor.
Daniel Kindberg, enligt förhörsprotokoll:
“Syftet bakom det här har för egen del varit att få medel till Östersunds Fotbollsklubb och hjälpa dem i dess verksamhet”.
Jämte konstaterar han att de alla tre, Peab och Sollefteåkillen, alla är fans till ÖFK.
Polisen skriver:
“I övrigt när Daniel ser beskrivningen så bedömer han att det varit både saltade fakturor, osanna fakturor och riktiga fakturor i ett sammanhang. Så tror Daniel att det har varit.”
Tanken ska redan från början ha varit att pengarna skulle hamna hos ÖFK.
Där på släpptes Daniel Kindberg, det var på torsdagen, efter avslutande förhöret och på det bytte han försvarsadvokat.
Sedan ändrade han inställning till brottsmisstankarna. I ett förhör den 31 maj så säger Daniel Kindberg plötsligt att han inte erkänt något brott.
Detta från förhörsprotokollet:
“Daniel känner inte igen beskrivningen som ges. Han minns inte delar av sista dagen. När han läser förhör 3 så känner han inte igen sina egna känslor, tankar och funderingar. Daniel förnekar brott. Menar att förhör 1 och 2 är det som han har refererat tidigare, är det som han känner igen. Förhör 3 känner igen inledningen. Känner igen medgivanden av processer och strukturer. Har tillstått att det kan förekomma saltade riktiga och osanna fakturor i ett sammanhang som Daniel inte har kontroll över. I övrigt så är minnesbilden som han har. Vid tidpunkten hade Daniel bara en sak i huvudet och det förklarar också avbrotten han hade med sin försvarare. Ville inte bli häktad utan ville komma ut till sina barn. Vagt minne av förhör 1 och 2 men bättre än av förhör 3”
